郭象之莊學──儒釋道之相與訾應──王淮作品集02（售完）
郭象莊子注之檢討

一、導論

莊子一書，歷來被認為是一部難讀的書，這有兩個基本原因：（一）是作者的思想，義趣太高，表達的方式，又恢詭譎怪，不為世人所慣習，此陸德明所謂：「莊生弘才命世，辭趣孳深，正言若反，故莫能暢其弘致」（經典釋文敘錄）；（二）為作者的文辭，變化漫衍，遣詞造句，常是興之所之，甚至無視於一般的文法。此司馬所謂：「故其著書十餘萬言，大抵皆寓言也。……然善屬書離辭，指事類情……其言汪洋自恣以適已」（史記莊子列傳）。在這種情形之下，要想能夠清楚地認識，並確切地把握莊子的思想，本來就已經不是一件容易的事情。尤其時間隔了兩千多年，人情物理，變化貿遷。古今之不同，表現在現實經驗方面的，既有肝膽楚越之異；表現在觀念意識方面的，更有不可思議之感，然則，居今之世，而欲研讀古人之書，冀能探得古人之心，其事之不易，又幾乎可以不言而喻。
 

雖然研讀類似莊子這樣的古典，具有理論與技術（義理的把握與章句的克服）兩方面的困難，以及由於古今時代的不同，所形成的心貫交通之障礙。但是只要我們能夠發現某種基本的原則，並得到確有效的方法，則沒有問題是不能解決的。一切古典的研讀，無論東方與西方，原則上都必須利用前人的注疏，作為一種過渡性的跳板（不只是「時間」性的過渡跳板，就「理解」活動言，顯然也是一種必不可缺少的憑藉）。但是，研讀古典雖然「原則」上必須利用前人的注疏，如果我們不能掌握正確有效的方法，也是無效的。因為單純「原則」未必即能保證我們達到預期的「目的」。重要的是我們必須能夠順利的通過前人的注疏，而不被它的囿限；正確的利用前人的注疏，而不被它的誤引。否則的話，不是達不到「目的」，便是所達到的並非「真正的目的」。

就研讀莊子來講，可以參考的古今注疏，無慮數百十家。唐時成玄英即謂：「自古高士、晉漢、逸人，皆莫不躭翫，為之義訓。雖注述無可閒然，並有美辭，咸能索隱（莊子序）。」這些漢晉逸人，所為之「義訓」中，郭象所為之莊子注，顯然是其中最傑出的，也是最幸運的一種。大致在唐時，郭注已經逐漸確立了它權威的地位。陸德明經典釋文曰：「惟子玄所注，特會莊子之旨，故為世所貴。徐仙民、李弘範作者，皆依郭本。今以郭為主」（莊子敘錄）。便透露了此中的消息。除了陸德明、成玄英所為之莊子疏，也是完全以郭注為本，而附會演義成的。其言曰：「玄英不揆庸昧，少而習焉，研精覃思三十矣。依子玄所注三十篇，輒為疏解，總三十卷」（莊子序）。郭注的權威地位因陸德明之「釋文」，與成玄英之「義疏」，而益形鞏固。自此以往，天之學者，莫不崇之。或為副墨之子，或為洛誦之孫。既然出其右者，遂皆在其中矣。因此，儘管後世之注家，代有其人，郭注客觀而超越之地位，絲毫未曾動搖。吾人現在研讀莊子，郭注雖不是唯一的憑藉，卻必然是最主要的依據。

復次，郭注的權威地位，使他無形中成為莊子哲學的偉大詮釋者，而在作用與影響上，終於成為對莊子思想的居高壟斷者。作為莊子思想之居高壟斷者，無寧不是郭象之罪過，因為一切權威偶像的崇拜，本質上是一種迷信，但是問題不在權威偶像，而在迷信者之自心。原則上吾人憑藉郭注研讀莊子，固然是必須的。但是如果不能順利地通過它，而被它所囿限，或者不能正確地利用它。而被它所誤引，以至於是非不明，真假莫辨，唯郭注之馬首是瞻，則未免「如矮人觀場，莫知悲笑之所自」。可悲的終是自己，罪過豈在他人？

究竟言之：郭象的罪過，不在他對莊子思想的壟斷，而在他對莊子哲學的詮釋。陸德明所謂：「惟子玄所注，特會莊生之旨，故為世所貴」。此言是否可信？似乎不妨存疑。蓋郭象是否「特會莊生之旨」，必須順利通過而善於利用郭注，且能不被它所囿限誤引者，當能見得。否則誤囿於郭注，將只見郭注，不見莊子，如何能見其「特會莊生之旨」？陸氏此言，既非善讀莊子，亦非善讀郭注者。吾人研讀莊子，原則上憑藉郭注，方法上當注「意」於原文，用「心」於莊子。蓋以「手」指「月」，貴能因「指」得「月」。愚者見「指」不見「月」，又復誤「指」以為「月」，是誠可謂不善賞月者矣。抑更而言之：作為指「月」之「指」來看的郭象莊子「注」，實亦不足為「善指」。這可從兩方面來說明：

𡛼指不直：這是從郭注的「形式」一面，也就是從「文辭」方面來講：由於魏晉清談的時代風氣與社會背景之影響，郭注在文辭方面是相當唯美的。而談玄的文辭，重在要言不繁，貴能點到為止，所謂「談言微中」，即此義也。蓋必如此「不露」，乃有「雅致」。因其潔淨精微，然後義趣深遠也。郭注文辭之精美，凡讀過郭注者，莫不稱贊，只可惜「盡美」未必「盡善」，因為那種精美的文辭，顯然語焉不詳，義有未伸；必然鬱而不發，闇而不明。正如以「手」指「月」，如果指頭本身不直，那是很難因「指」得「月」的。這種情形，一般讀者欲其明曉郭注，尚且有所不能；冀其憑藉郭注，通達莊子，更是豈有此理。然則，郭注究竟具有何種程度的「實用價值」實在值得懷疑。就這一方面來講，作為莊子哲學的詮釋者，郭注雖未必有「過」，亦未必有「功」。

𥕛指不正：這是從郭注的「內容」一面，也就是從「義理」方面來講：郭象注解莊子，對於莊子思想之闡明發揮，固有其不可抹殺之貢獻；並且在效果與影響方面，郭注更大大地宣揚了莊子思想，而有其不可否認之功勞（漢人崇尚「黃老」，側重於政治哲學之意義，其實際，唯是以「老子」思想為主；魏晉以後盛言「老莊」，偏重於人生哲學之意義，其實際，乃是以「莊子」思想為主，此「黃老」之所以並不同等於「老莊」也）。唯郭注雖然發揚了莊子思想，或者亦扭曲了莊子思想這是因為郭象注解莊子，既不重視文字訓詁，亦無事於異文校勘。故其對於莊子原文之解釋，多不守章句，而時有歧誤。此外，郭象注解莊子，常師心自用，而主觀性太強，對於莊子思想中之某些觀念，或別有會心，而以臆為說；或擅以己見，而強作解人。致使莊周之「莊子」，成為郭象之「莊子」「注文」與「原文」之間，常常不只是有極大的差距，甚至於觀念相反義理相悖，正如以「手」指「月」，月在東方雲中，未見月之所在，而於西方雲邊有光處，信手「指」之，欲人得「月」。這種情形，雖博雅君子，好學之士，亦常為其所炫，而是非不分，真假不辨。然則，郭注究竟具有何種意義旳「理論價值」，亦實在值得檢討。就這一方面來講，作為莊子哲學的詮釋者，郭注豈但無「功」，或者有「過」。

如上所述，作為指「月」之「指」來看的郭象莊子「注」，實不足以為「善指」。所以，究竟言之：郭象的罪過，不在他對莊子思想的壟斷，而在他對莊子思想的詮釋。復次，由於郭象在客觀方面既不守章句，主觀方面又師心自用，所以郭注無論在「章句」疏解，或「義理」引申兩方面，皆時有歧出，而形成歧異。吾人現在從事於郭象莊子注的「檢討」，首先把握的便是此種由於「歧出」，所形成的「歧異」。因為，吾人以為「觀同異」是「檢討」郭注的基礎，就「方法」言，也正是處理問題的下手處。並且尅就處理問題的「程序」言，亦必先「觀同異」，從而「明是非」，「辨優劣」，「論功過」。何以知其然？蓋覯「同異」是發現問題，明「是非」是認識問題，辨「優劣」是分析問題，論「功過」是批判問題。語曰：物有本末，事有始終。檢討郭注，處理問題，此實為一種必然的條理層次。否則，不足以為全盡。

但是，由於時間及篇幅的限制，原本需要用一本書來處理的問題，現在卻必須把它壓迫濃縮，放在一篇論文的形式裡面。因此在處理問題的時候，原則上不得不做某種抉擇。吾人決定對於「郭象」莊子注的「檢討」：

第一步，凡是郭注中屬於章句文字的問題，無論它有多少的錯誤與缺點，將存而不論。第二步，凡是郭注中觀念義理「同」於莊子者，無論它有多大的價值與功勞，亦將而不論。經過這兩步處理，凡是「不重要」與「不必要」的問題，皆暫時置於「括弧」，不把它放在「檢討」的範圍之內。吾人現在所做的「檢討」工作，將僅限於郭注中屬於「觀念意理」的問題，並且是與莊子原始的觀念義理有「異」的部分。在此「異」的部分，郭注絕不可能「是」。因此，吾人對於郭象莊子注的檢討，在「觀同異」與「明是非」兩方面，其實際工作乃是側重於觀其「異」；而主要目的則在於明其「非」。


此外，就「辨優劣」來講；郭注「異」於莊子的部分，雖然絕不可能「是」，但卻不一定必然是「劣」的，而亦極可能是「優」的。換句話說，郭注雖不同於莊子，甚至於違背莊子原義，這種情形，相對於莊子的思想而言，固然是錯誤的。但是如果脫離莊子，孤立地就郭注所表達的思想本身來看，則其「優劣」是相對而兩可的，它既可能很拙劣淺薄，也可能很精闢獨到。因此，吾人檢討郭注，雖然主要在於觀其「異」，明其「非」。然而連帶地辨其「優劣」，無寧也是一種必要的工作。

復次，就「論功過」來講：這是由「辨優劣」的進一步，郭注之「優劣」既辨，「功過」亦遂可得而論。吾人檢討郭注，觀其「異」而明其「非」，是尅就莊子之原義從事檢討。辨「優劣」，則是尅就郭注本身所表達之觀念思想從事檢討。至於論「功過」，則是尅就思想發展觀點從事檢討。郭注中之某些觀念思想，雖然不同於莊子，甚至於違背莊子原義，但是尅就思想發展史的觀點來看，它卻為吾人提供了一些非常重要的問題，而這些問題不只是對莊子具有很大的影響，在思想史上更有其重大的影響，甚至於在文化上，對於一般中國人之意識形態與生活方式，亦有其普遍而深入之影響。因此，吾人檢討郭注，在辨其「優劣」之後，進而討論其「功過」，不但是很「自然」的，甚至於也是「當然」且「必然」不可免的一步工作。

以上是本專題研究處理問題之「程序」與「步驟」，關於本專題研究所處理之問題之「內容」與「分類」，亦有得而言者：按照原來所擬研究計畫，吾人從事郭象莊子之檢討，是以莊子思想中之重要觀念為主，將郭象一切有問題之注文分別摘出，整理歸納，以類相從，然後分類以次從事檢討。莊子思想中之重要觀念，散見於全書三十三篇之中者，泛而言之，其數甚夥，幾乎不勝枚舉。但是，約而言之，不出四類。即分別屬於（一）形上學（本體論，宇宙論），（二）人生哲學，（三）政治哲學，以及（四）認識論。試略為言之如次：

（一）形上學：在莊子的思想中，對於形上學的興趣非常淡薄，而在莊子書中，本體論方面的材料，少之又少。但是，材料雖少，畢竟並非完全沒有；興趣淡薄，亦絕不表示莊子反對本體論。眾所週知，在道家思想中，莊子是唯一繼承並發揮老子思想的人。但是，莊子思想的特色與貢獻，不在形上學方面，這一點顯然與老子不同。老子具有強烈形上學的興趣，尤其在本體論方面，對於「本體」的讚嘆與描述，真是反覆再三，不厭其煩。莊子對於老子的本體論，在基本上是完全接受的，對於老子思想中作為「本體」概念的「道」與「無」等概念，無疑地，必然也是一種完全肯定的態度。表現在莊子全書中，這一方面的材料雖然非常有限，但卻可以充分有效地證明：莊子在消極方面，是絕不會反對道家（老子）思想中作為對「本體」概念的「道」與「無」；在積極方面，對於老子的本體論，基本上是完全接受的。然而，郭象的莊子注，在這一方面卻非常出乎人意料之外的，表現了特殊的見解，製造了驚人的問題，同時也暴露了他自己可笑的無知，與不可原諒的錯誤！因為，郭注凡是涉及「本體」的問題，類皆表示一種懷疑批評的意見，或者根本採取一種反對的態度。有時莊子某處原文事實上並非討論「本體」的問題，甚至於也沒有任何涉及「本體」的迹象，郭注也常無的放矢，或杯弓蛇影，一貫地表示他對於「本體」的懷疑與批評，或強調反對任何作為「本體」的概念。郭注在這一方面所犯的錯誤是非常嚴重的，原因是在老莊思想中「本體」是最重要的問題，而作為「本體」概念的「道」與「無」，必須正確理解，並積極肯定。所以吾人檢討郭注，首先把握從事的，便是屬於這一部分的工作。

復次，在莊子的形上學中沒有嚴格的宇宙論，宇宙論與本體論同為形上學的主要內容，本體論目的在探討宇宙人生的根本與基礎，宇宙論則企圖說明宇宙萬物的發生與變化，解析其過程，並論證其理由。莊子對形上學既無深度的興趣，所以在其書中，屬於正面討論宇宙萬物的「發生」、「變化」、「過程」及其「理由」的嚴格宇宙論，材料幾乎沒有，這一點顯然也是與老子不同的地方。但是，在莊子的思想中，雖然沒有嚴格的宇宙論，卻有一般的宇宙觀。宇宙觀的簡單意義只是對於宇宙萬物的一種看法，它常常是很籠統的，不必像宇宙論那樣，採取一種嚴格的方式，去討論宇宙萬物的「發生」、「變化」、「過程」及其「理由」。此外，二者之區別是，宇宙論必然關連著本體論，宇宙觀則「可能」但不「必然」需要關連著一個本體論，它可以只是孤立的對於宇宙萬物表示出一種看法而已，如果它有關連，在通常的情形之下，它所關連的多半不是一個本體論，而是一個人生觀。在莊子書中，很多地方他曾經提出宇宙觀（譬如「變化」或「氣化」的宇宙觀），卻從來沒有正面涉及宇宙論的問題，不過，這也僅僅表示莊子本人對於宇宙論沒有興趣而已，絕不表示莊子反對宇宙論。然而，郭象的莊子注，在這一方面也表示了特殊的見解，製造了驚人的問題，因為，郭注既強烈的反對本體論，連帶地也刻意否定宇宙論，此無他，郭象本人由於主觀的氣質與好惡，基本上他對於形上學不只是沒有興趣，甚至於表示懷疑與厭惡，採取一種反對否定的態度，郭注在這一方面所犯的錯誤，是他既誤會了莊子，也誤導了讀者，以自己的意見附會莊子，進而抹殺莊子。有時更完全無視莊子原文，喧賓奪主，自說自話。所以，吾人檢討郭注，在本體論之後，緊接著的是這一部分的工作。

（二）人生哲學：在莊子的思想中，人生哲學是主要的成分。從某個觀點講，莊子哲學即是一種廣義的人生哲學。由於莊子對於形上學沒有興趣，書中這一方面的材料，少之又少。除了形上學（本體論與宇宙論），在莊子書中十分之六七都是一般的人生哲學，包含主觀方面的修身養性，與客觀方面的立身處世。其餘十分之三四，則是論述治平天下的政治哲學，與處理是非問題的認識論。政治哲學與認識論的內容不同，但是同樣都是屬於人生的問題（至少在莊子的思想中討論「政治」與「認識」的問題是尅就人生而講的），所以，也可以說是一種廣義的人生哲學。

其次，人生哲學不但是莊子思想的主要成分，也是莊子哲學的主要特色所在，他啟示人必須要有一種活潑的心靈，通達的智慧，去從事人生的實踐：探求人生的理想，超拔人生的層次，而實現人生圓滿成熟，崇高偉大的境界。莊子書中第一篇逍遙遊，開宗明義，主題思想便在於此。而「鯤」化「鵬」徙之寓言，即是莊子人生哲學最佳的暗示：一種「逍遙乘化」的人生境界。因此，「逍遙」一觀念，也便成為莊子人生哲學主要特色的象徵。但是，世人徒知莊子之「逍遙」，卻不知其「逍遙」之所以，因而莊子的人生哲學，不但一直被世人嚴重的「誤解」，也被一般人嚴重的「誤用」．．．（精采未完）
關閉窗口